Het verschil tussen reageerbuisbaby's en een bril...

De discussie op het blog http://blogs.bmj.com/bmj/2009/07/21/julian-sheather-on-playing-god-%e2%80%93-again/#comment-4577 

gaat verder... Julian vraagt hoe je dan en onderscheid maakt tussen een bril opzetten om te zien, en geavanceerde technieken gebruiken om te reproduceren. Nou, zo...

 

Dear Julian,

 

Thank you for your reply and for the very reasonable question you ask. I think correcting eyesight with spectacles and using enhanced fertility techniques is clearly different from a natural morality perspective. We need to do some distinguishing.

 

First of all it is clearly natural for human beings to have children. But at the same time it is not a necessity that a sexual act always results in a child. Children have always been a 'gift', not a necessity; this is also the way most parents describe their experience of having children. Eyesight is not primarily a gift, it is a part of normal functioning. So here is a first clear difference.

 

Secondly, in humans there is a natural link between the sexual act and procreation. This has a deep significance, because it means that a union of love between two people lies at the origin of every human being. It is clear that every act of artificial insemination and fertilization separates this natural link between sexuality and procreation. In the case of spectacles improving your eyesight, there is no question of any natural process being interrupted. This is a second clear difference between the two situations.

 

In a broader perspective, it is good to reflect further on the fact that procreation is not only concerned with the 'functioning' of a human person, but actually with the origin of a new person. In the case of natural procreation, this person is the result of an act of love of two people. In the case of artificial procreation techniques, the person results from a technical act by a biomedical expert. The act of procreation becomes 'dehumanised'. It therefore profoundly affects the natural origin of the new person. Spectacles have no such implications.

 

So natural morality can distinguish clearly between wearing spectacles and creating babies in test-tubes. If people in ecological movements can distinguish what is good for the nature around us, why can't we apply our reason to distinguish what is proper for human nature? It seems to me that such a path would keep us safe from much 'natural resistance' that manipulation would incur – and be the happier for it. Don't you think that if you applied yourself to the question, you could lead us there, Julian?

 

Mooi stuk over evolutie

Nog een reactie op een stuk op internet, dit keer een mooi stuk van mercatornet over de theorie van Darwin in de nieuwe biologie

http://www.mercatornet.com/articles/view/what_if_darwin_had_known_the_new_biology/

 

Dear Authors,

Thank you for the insightful article. I think the concept of information clearly points out the weak spot in the Darwinian theory - can 'random mutation' really generate new information in a sufficiently efficient manner?

But I think new biological insights are also making clear that genetic determinism has other drawbacks. The emerging paradigm of 'systems biology' shows that the causal chain from genes -> epigenetics -> proteins -> cells -> tissues -> organs -> organism - is not one-way traffic. Actually, there is feed-back at all these levels, which makes the information flows within an organism way more complicated. The organism does 'read' the genetic code as an instruction manual, but to do so it needs a very complicated machinery, which is regulated at many levels.

I think we are just starting to understand this complexity. But we can say that Darwinian evolution does not suffice to understand it.

'Playing God' - again

 Dit is een antwoord op het oorspronkelijke artikel:

 

http://blogs.bmj.com/bmj/2009/07/21/julian-sheather-on-playing-god-%e2%80%93-again/#comment-4551

 

Dat gaat over nieuwe methoden om van een stamcel een spermacel te maken. De auteur zegt dat het feit dat dit niet 'natuurlijk' is geen reden is om het af te keuren.

 

 

Dear Julian,

Thanks for an interesting article.

I think that the point about something being 'natural' or not requires careful distinction. In the philosophical sense of the word the 'nature' of something refers to its 'essence' or what it 'really is'. In this sense the 'natural' development of a human being refers to that development which is proper to human beings, if they are not somehow disturbed.

The examples you quote of starvation and illness are in this context disturbances of natural development. This is also a convincing justification for us to apply medicine: it restores the development to its normal – natural – course. The same reasoning would also lead to a condemnation of techniques that lead to the 'enhancement' of humans as unnatural.

With regard to the technique of producing sperm cells from adult cells and using that to create a baby in a test tube – this clearly has nothing to do with the natural way of human procreation. I understand the noble ideal of helping people to have children – but in morality, the end has never justified the means. So do scientists really want to be involved in a technique that distorts the natural way in which humans procreate, and 'play God' – as you put it? Or should we focus our attention on ways to assist procreation that are respectful of the nature of human beings?

Noodsituatie: mijn baby is een meisje!

De gezondheidsraad in Zweden heeft abortus toegestaan omwille van het geslacht van het kind. Dat zou ook in Nederland mogelijk kunnen worden, als dit onder het begrip 'noodsituatie' kan worden gevat. Over zwarte humor gesproken...

http://www.medische-ethiek.nl/modules/news/article.php?storyid=911

De Paus - Israel - Islam iets dieper...

Bij het bezoek van de Paus aan Israel afgelopen week zijn weinig moslim-protesten te horen geweest. Waarom niet? Omdat hij water bij de wijn heeft gedaan? Nee hoor, de Paus heeft de moslims de diepten van de Christelijke theologie voorgehouden: het geloof in God als de Creatieve Rede. En zij waren er erg over te spreken.

Zie: http://www.mercatornet.com/articles/view/the_popes_detente_with_the_muslim_world/

Lepelenburg een kerkhof?

Vanochtend werd ik wakker... en heel het park Lepelenburg was veranderd in een kerkhof! Wat zou er aan de hand zijn?

 

Het leek ons een mooie actie om aandacht te vragen voor het lot van ongeboren kinderen die in de schoot van hun moeders worden omgebracht. Een waardig doel. Maar nee, het blijkt te gaan om het leed van de ganzen die worden afgeschoten om landbouwschade tegen te gaan.

 

Inderdaad, we moeten goed zorgen voor de natuur. Maar het blijft wrang dat we daar meer voor over hebben dan voor onze ongeboren kinderen.

 

foto: Koert Walraven

Hield Galileo van de kerk?

Hield Galileo van de kerk? Als je de media mag geloven, een absurde vraag. Als je hem mag geloven niet!

 

Zie hier:

http://www.mercatornet.com/articles/view/the_faith_of_galileo

Wat is Pasen vandaag de dag?

Wil je weten wat Pasen is in deze tijd?

Lees de 'urbi et orbi' toespraak van de Paus!
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/messages/urbi/documents/hf_ben-xvi_mes_20090412_urbi-easter_en.html

AIDS problematiek

Voor het geval iemand het gemist heeft: het artikel van Mgr Eijk in de Volkskrant over de AIDS controverse.

http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/3062/Condoomrel_doet_paus_onrecht

 

Het lezen waard!

AIDS in Afrika

Wát zegt de Paus over AIDS in Afrika? Dat kan hij toch niet meeeenen?

 

Jawel, dat meent hij wel. En hij heeft recht van spreken, want naast de wetenschap die hem ondersteunt, zie:

http://article.nationalreview.com/?q=MTNlNDc1MmMwNDM0OTEzMjQ4NDc0ZGUyOWYxNmEzN2E=

 

zijn er ook nog de heel vele katholieke initiatieven om AIDS te bestrijden. Een mooie documentaire vind je hier:
http://www.catholicportal.co.za/AIDS/The_Change_Is_On.htm

 

Stop de Strijd op Radio 1!

Gisterenavond ben ik geinterviewd over Stop de Strijd op radio 1! Als je dat wil terugluisteren kan dat hier.

Het interview begint op 1/3 van de uitzending, en duurt minder dan 5 minuten. Het was een leuk gesprek.

Stop de Strijd!

"Geloof en rede zijn als twee vleugels waarmee de menselijke geest zich verheft om te waarheid te beschouwen." (Johannes Paulus II)

In het Darwinjaar is de strijd tussen creationisten en evolutionisten weer opgelaaid. Jammer, want die hoeft er niet te zijn.

Met de actie "Stop de Strijd" (www.stopdestrijd.nu) vragen we aandacht voor het onderbelichte alternatief: de evolutietheorie en het geloof kunnen prima samen gaan.

"Stop de Genesis - Wetenschap strijd,
God wil geen van beide kwijt!"

Een andere kijk op de appel van de boom

De actie van God die de wereld bestuurt is zoals de zwaartekracht die op de appel die van de boom valt werkt. De oorzaak van het losraken van de appel is niet de zwaartekracht, maar toch zou zonder de zwaartekracht de appel een andere richting op vallen!

Vertrap het zaadje niet!

Laat het zaadje bloeien.

Geef het water, vertrap het niet.

Nieuw leven, nieuwe vreugde, geen gemis.

 

 

De volgende petitie is denk ik het tekenen waard:

http://www.c-fam.org/publications/id.95/default.asp
 

De Paus zegent Stephen Hawkins

De Paus zegent Stephen Hawkins.

Het geloof zegent de natuurwetenschap.

Mooi.

Darwin jaar

Ik las net dat 2009 een Darwin jaar wordt. Zou het ook het jaar worden waarin het eindelijk eens duidelijk wordt dat Christendom en evolutie heel goed samen kunnen?

 

Wellicht draagt dit congres daartoe bij:

http://www.h2onews.org/_page_videoview.php?id_news=1099

 

Leve het leven!

Een leuke video met een positieve boodschap: leve het leven!

 

http://es.youtube.com/watch?v=5mgGdd0ZYTU

Oprechte gevoelens

Het grote probleem van hogere menselijke gevoelens (gevoelens waaraan een intentie is verbonden, zoals blijdschap, droefheid of zelfs liefde) is dat zij snel worden 'geperverteerd' tot ervaringen die we vooral hebben om zelf van te genieten. Daarmee gaat hun oorspronkelijke orientatie verloren, en worden ze 'zuur'. Het is dus belangrijk om het gevoel altijd goed gericht te houden. Je zou het zelfs kunnen richten op het goed van de ander; bijvoorbeeld blij zijn om al het goede dat we hebben gekregen en omdat anderen daar blij van worden.

De vreugde van de liefde

Er zijn twee soorten vreugde: die van de haat en die van de liefde. Die van de haat lacht anderen uit, verheugt zich om het slechte wat hen overkomt. Maar de vreugde van de liefde, die veel diepere en veel echtere vreugde is, verheugt zich met de andere om het goede dat hen overkomt. Dit is de ware vreugde, die blij is om het ware goede voor iedereen.

Liefde en tegenslag

Als je echt wat wilt bereiken, zijn er altijd tegenslagen. Maar wat telt is de tegenslagen met liefde te kunnen dragen. Dan worden ze zelfs goed: zonder het lijden van tegenspoed kan er nooit echte liefde zijn.

Een objectief gevoel

Objectief wil niet zeggen: gevoelloos. Er zijn bepaalde 'objecten' waarbij een reactie vanuit het hart zeer op zijn plaats is!